《思辨，從問對問題開始》：打造批判思考SOP，讓你的思路更有跡可循

2025 Mar 06 批判性思考

內容目錄

前言

這是一本真槍實彈的書。

作為批判性思考領域中最具權威性的著作之一，每個章節都字字珠璣，充滿深刻的見解。讀完這本書後，我才真正感受到這個領域的博大精深。

這本書自1981年初版問世以來，至今已更新至第十二版，它的經典與影響力可見一斑。

但也由於書中滿滿的知識點，整理起來也格外具有挑戰性。我盡量以最淺白的方式，整理出我認為的重點並記錄下來，希望正在閱讀的你，以及未來的我回頭翻閱時能看得懂，且有所收穫。

批判思考是一套流程，每個人都有自己的步驟，根據本書的建議，我們就從作者認為的第一步——「議題與結論」開始說起。

議題與結論是什麼？

批判思考的第一步，就是辨識出你所要思考的整個大綱。

如何閱讀一本書？以下是我的想法：

第一步驟由書的外觀開始，看看這本書的書名、副標題、書背的簡短述敘；接著看序，了解作者為什麼寫這本書；再來是書的結尾，看看作者怎麼用整本書回答那些在序裡面提到的議題；最後是觀看目錄以及瀏覽書中各章的標題，縱覽整本書的架構。

同樣的，批判思考也要從了解議題跟結論開始，這樣我們才有辦法精準地知道主題是什麼，也才得已進行接下來的思考流程。

那什麼是議題呢？簡單來說，就是一篇文章或是演說所探討的整個主軸，且可以包容各種不同的觀點。

結論則是作者對於該議題的觀點。這時我們應該要問自己一個問題：「作者或講者想證明什麼？」或「訊息傳播者的要旨是什麼？」透過這種問題，我們更能注意到作者拿出了什麼證據證明他的觀點。或許透過這種方式，就能找到一些陳述支持不夠堅強的主張，在批判思考流程的一開始便快速地把這些證據不夠的結論篩選掉。

理由是什麼？有證據嗎？

在確認議題以及結論後，接下來要找的是支持結論的主觀理由及客觀證據。

就跟《《反智》：當個能思考、會分析、不被操弄的人》文章中寫的一樣，確認理由的第一步驟也是「秉持科學的懷疑精神」，這時要問的問題是：「他為什麼這樣想？他的理由是什麼」？仔細地在作者的文章、演講中尋找，他支持結論的理由是什麼？為何這個結論是有道理的？

通常在說明理由後，作者會給出一些客觀的證據，以證明他的推論跟結論是有邏輯的。

理由是主觀的推論過程，相較之下，證據是客觀的，且來自四面八方，但品質參差不齊，我們必須仔細檢視，並問自己「作者的證據是否充分佐證他的主張？」透過這個簡單的問題，我們就能辨識出那些薄弱的證據，這時就又是淘汰不夠好的結論的時候了。

以下三種是我讀完本書後所記錄下來的證據種類，以及必須特別注意的地方：

個人經驗：
我們在日常生活中一定常常聽到「根據我的經驗」，在工作場合中尤其常見，那些覺得自己閱歷豐富的老前輩們常把「我前東家都是這麼做的」掛在嘴邊，但卻忘了確認同樣的做法在不同團隊、時間的條件下是否仍然適用。
這也是以個人經驗當作證據的陷阱，每個人的經歷不同，別人的成功經驗不一定能複製到你身上，因你無法保證一切外在因素都跟當時的情況相同。相反的，不好的經驗也同樣適用。舉例來說，你在網路上看到某間餐廳的抱怨文章，說服務生的態度很差、咖啡很難喝等。但有可能只是作者剛經歷失戀，用不愉快的濾鏡看世界所得到的經驗。
因此，若要以個人經驗為證據，應該相信大數法則，僅僅是單一個人的片面經驗無法代表全部。假設發聲的是權威人士，這或許可以為證言加分，但這也有該檢視的地方，這也帶我們到了第二種證據—訴諸權威。
訴諸權威：
就算證據是權威所提供的，我們還是得秉持科學懷疑精神：「為什麼我們應該相信這位權威？」
有許多問題可以檢視權威人士的可信度，包含以下幾個：
該權威人士對於該主題是否專業？他在這個主題是否有廣泛的經驗？他是否在這領域關係良好，能透過特殊管道取得關鍵的事實？抑或是他能親自觀察事件，所以能提出他的觀點？
另外，最重要的是，我們必須確認該權威人士足夠客觀。我們常可以看到牙膏廣告最後有牙醫的簽名見證，或是某調查報告有權威機構的認證核可，但這背後或許可能會有利益勾結的問題。我相信醫生、權威們大部分一定是清白、正義的，但檢視權威人士的客觀度還是有其必要性，這樣我們才能當個稱職的批判思考者，做出合理的判斷。
以科學為證：
作為人類集體進步的基礎，科學肯定是最有用的證據之一，因為它可複製、控制且精確。
若要以科學為證，證據的基礎會是「研究報告」，這就是我們要評估的地方，以下是幾個需要評估的要點：
- 報告來源的品質為何？
- 研究時間距離現在多久？
- 研究是否足夠客觀？
確保研究報告來自有足夠公信力的組織、選擇時間較近且客觀的報告，如果能同時滿足這三個條件，以科學為證將是最強而有力的證據，足以通過批判思考嚴格的審查。

有無曖昧不明的語義？

接下來的步驟是，檢查有沒有曖昧不明的語言。

這種「不說清楚」的特性，日常生活中在廣告或是邀請中最常出現，因為他們想要向你推銷產品或活動，他們有刻意只提到美好的一面，然後將不好的隱藏起來，我們可以用批判思考把這些曖昧的語義都揪出來。

我認為可以學習書中的批判思考方式，把要思考的議題拆分為議題、結論及理由，如此一來便可以一目瞭然找出不合理之處。

案例一：廣告。「我牌安眠藥：藥效強大，三十分鐘見效。」

議題：你應該買哪種安眠藥？

結論：買我牌安眠藥。

理由：藥效強大，三十分鐘見效。

這裡指的強大是多強大？讓你昏昏欲睡？或是讓你完全失去意識？

案例二：職場說服中的模糊福利。

「我們公司有許多愉快勝任的員工。如果你加入本公司的行列，除了我們討論過的薪水以外，當然還有額外福利。」

議題：你應選擇哪家公司？

結論：加入我們公司。

理由：薪水外加額外福利，員工愉快勝任。

這裡說的「額外福利」並沒有提到是什麼福利，是醫療保險？還是辦公室設施？

「愉快勝任」也難以具體想像，可能僅是修辭誇飾。

我們檢視的過程，要盡可能尋找會影響我們接受的任何字詞。

一個不錯的方法，端看你是否能在心中描繪一幅清楚的圖像。如果該敘述混雜著曖昧不明的語義，那你便很難精準地依照句子的描述，在心中畫一幅對應的圖。

例如上述「加入公司」的例子，「額外福利」無法幫助我們描繪出對應的畫面。但當敘述變成「額外的員工餐廳福利」，便可以想像出一個餐廳，裡面都是配帶著識別證的員工。

此外，當你已經努力釐清曖昧不明的語義，但仍有一些地方是不確定的，你就放棄它吧！你已盡力做到你該做的了。當內容過於曖昧不明，責任在於作者，不在讀者。

有無價值觀與描述性假設？

在確定是否有曖昧不明的語義後，接下來要找的是作者的「假設」。假設是理由與結論間的隱形連結，對於推論的合理性與可信度影響甚巨。

書中將假設分為「價值觀假設」及「描述性假設」。

價值觀假設

價值觀假設是指作者偏好某種價值觀甚於另一種，但這種偏好並未明白指出。

例如，一位企業高管可能更重視「效率」而非「公平」，或更偏向「個人自由」而非「集體責任」，這樣的價值觀偏好會影響政策的推動，例如將過多的工作量分配給效率較高的員工，造成不公平的現象。

這種假設主觀性強，基於個人或群體偏好。

描述性假設

描述性假設是作者對世界現狀或未來發展的隱含信念。

例如，「世界是公平的」是一種常見的描述性假設，這可能導致人們認為成功完全取決於個人努力，而忽略外部因素。

這類的假設則是客觀性較強，但可能基於錯誤信念。

區分這兩種假設真的有幫助？

原本我認為將假設區分為價值觀假設及描述性假設會過於複雜，因為我本來只想從他人的論點中尋找是否有假設存在，以評估自己是否要接受這個論點。

但經過整理後，我發現對同個論點分別偵查這兩種假設的方式，不但能使我更有系統的評估他人論點，也能幫我檢視自己的論點是否足夠清晰。

幫助你檢視自己的論點

更有層次地建立論證，提升論點的說服力：
例如，在討論「是否應該推動更嚴格的碳排放規範」時：
- 如果你的對手挑戰你的描述性假設（「碳排放不是全球暖化的主要原因」），你需要準備科學數據來回應。
- 如果你的對手挑戰你的價值觀假設（「經濟發展比環保更重要」），你需要從道德或長期效益的角度來辯護。
了解自己的思維模式：了解自己抱持何種價值觀假設，以及產生價值觀偏好的根本原因，可以讓你更了解自己。

幫助你檢視別人的論點

系統化地分析，避免混淆個人價值與事實判斷：
許多爭論其實來自於價值觀差異，而非事實問題。區分價值觀假設和描述性假設，可以避免討論變成意識形態之爭，並有效評估論點。
更精確地反駁或支持論點：
- 如果你發現對方的描述性假設並不符合現實，你就能挑戰這個論點的可靠性。
- 如果你發現對方的價值觀假設與你不同，你可以有意識地評估是否接受這樣的價值排序。
包容不同背景的人：知道他人抱持何種價值觀假設，以及產生偏好的原因，讓你更能包容不同背景的人。

除了理解兩種假設的重要性，我們還需要練習。

多多練習發現和評估假設，我們能更敏銳地察覺隱藏在論點中的邏輯漏洞，進一步提升自身的思辨能力。